Dank an Jens für die ausführlichen Informationen. Die Aussagen bestätigen meinen Verdacht: wenn man nicht alle Kandidaten exakt denselben Kriterien im selben Prüfstand unterzieht, wird man die Geräte bzw. die Angaben der Hersteller (insbesondere als elektronischer Laie) nie vergleichen können. Und selbst dann würden die jeweiligen Hersteller sicherlich noch die jeweils gewählten Testbedingungen bemängeln (Stiftung Warentest lässt grüßen).

Denn es kommt ja schließlich auch drauf an, was der Hersteller im Sinn hatte. Ich spekuliere jetzt mal aus Laiensicht: Jens misst die Leistung, die am Akku ankommt. Macht Sinn, wenn man das Gerät abends vom Rad abnimmt, um im Zelt noch einen ganzen Technikpark zu betreiben. Dann braucht man einen größeren Pufferakku und der sollte dann abends möglichst voll sein. Da ist dann wohl die Leistung wichtig, die am Akku ankommt.

Ich mache keine Extremtouren. Mir gehts darum, den ganzen Tag das Smartphone uneingeschränkt nutzen zu können und dass abends der Smartphone-Akku voll ist. Der Zustand des Pufferakkus ist mir abends weitgehend wurscht. Der ist mir nur tagsüber zum Überbrücken kurzer bis mittellanger Stopps wichtig. Das kann (muss aber nicht) dazu führen, dass andere Faktoren wichtiger sind als die Leistung am Akku.

Nach der Beschreibung des Harvesters schien es mir so, dass der Entwickler für das Gerät eher Leute wie mich als Zielgruppe gesehen hat. Bei allen positiven Rückmeldungen zum Forumslader fand ich den dann doch eher was für Elektronikfreaks. Der WAF dürfte <1 liegen. Und ein Forumslader mit Aufbauservice und Bluetooth-Anbindung wäre ja auch nochmal 50€ teurer, soweit ich das erkennen kann.

Wie schrieb aber schon Sammy völlig zu Recht: wichtig ist, dass man mit dem Gerät zufrieden ist. Ob das für mich und den Harvester zutrifft, kann ich noch nicht sagen. Nächste Woche radele ich durch Tschechien zum Liegeradtreffen, das wird mein erster Praxistest.