a) ---Ein Schlafsack, der bei geringem Gewicht so gut isoliert, weil er wasserundurchlässige Synthethik-Materialien als Außen- / Innenfutter verwendet, der ist nicht atmungsaktiv. Unter dem schwitzt man zuerst und in der Folge friert man danach.
viel zu pauschal - "Kunstfaser = wasserundurchlässig = nicht atmungsaktiv = feucht = frieren" stimmt definitv nicht
... Ehrlich, habt ihr schonmal in einem Zelt mit mehreren Personen geschlafen, die sich ausschließlich mit Synthethik Fasern bekleidet/bedeckt haben? Ich hatte schon das zweifelhafte Vergnügen...
... Wenn man Baumwolle und Naturfasern so negativ sieht, frage ich mich nur, in was man wohl zu Hause schläft
Nur weil ich einen kleingepackten Schlafsack mit relative guter Wärmeleistung bei geringen Gewicht suche, hat das doch überhaupt nichts damit zu tun, Naturfasern negativ zu sehen oder zu hinterfragen, in "was man wohl" daheim schläft.
Zudem ist es ein riesiger Unterschied, ein Syntetikshirt zu tragen oder in solch einem Stoff (teils angezogen) zu schlafen. Ich trage die stinkenden Syntetikshirts auch nicht.
Und vorallem: kann das so überhaupt verglichen werden`?
Logisch gibt es Unterschiede in der Belastbarkeit, denn nicht umsonst schreiben die Hersteller dass diverse Jacken nicht auf Belastung zB Rücksäcke ausgelegt sind. Aber nenne mir mal jemand dem bei normalen Gebrauch (und nicht durch ein Unglück mit Messer oder Drahtzaun) der Schlafsack gerissen ist.
... Oder wie Menschen wohl das Matterhorn besteigen und die ganze Welt bereisen konnten, lange bevor es überhaupt Synthetik-Fasern gab...
...
Ich kenne noch die Schlafsäcke aus Baumwolle aus meiner Jugendzeit und auch wie sauschwer und gigantisches Packmaß die haben. . War damals normalAuch ein Louis Trenker hat vor 100 Jahren Hanfseile verwendet - macht heute aus gutem Grund keiner mehr.
Ich könnte auch mit einem EingangRad auf Tour gehen, mache ich aber auch nicht.
Offline
Print
Previous Topic
Index
