Die Aussage.


Eben. Und das Produkt aus E-Modul (bzw. Schubmodul, den man mit Hilfe der Querdehnzahl aus dem E-Modul errechnen kann) und dem entsprechenden Querschnittswert (Fläche, Flächenträgheitsmoment, Torsionsträgheitsmoment, Schubfläche) bezeichnet man als (Dehn-, Biege-, Torsions-, Schub-) Steifigkeit. Bei identischer Bauteilgeometrie (also auch identischen Querschnittswerten) ist also ein Stahlbauteil stets steifer als ein Aluminiumbauteil.


Was soll denn "ist elastischer" heißen? Der Widerstand gegenüber Verformungen ist größer. Wenn wir zwei identische Bauteile mit identischer Belastung (im linear-elastischen Bereich) vergleichen, so weist das Stahlbauteil geringere Verformungen auf. Es ist also steifer.

Praktisch ist das aber nicht sonderlich relevant, da niemand auf die Idee käme, einen Fahrradrahmen aus Aluminium identisch zu einem aus Stahl herzustellen. Für gewöhnlich sind die Außendurchmesser deutlich größer. Die Wandstärken sind (verglichen mit aktuellen Stahlrahmen - bei Uropas aus Wasserrohren gelötetem Vorkriegsmodell mag das anders aussehen) ebenfalls größer. Insbesondere auf die Biegesteifigkeit hat das erheblichen Einfluss, da hier der Radius in der 4. Potenz eingeht.
Ähnlich sieht es an den Knotenpunkten aus.

Alles in allem sind - und damit kommen wir zum Thema zurück - Fahrradrahmen aus Aluminium typischerweise deutlich steifer als solche aus Stahl. Und das bei typischerweise geringerer Masse.

Sinnvolle Konsequenzen lassen sich daraus IMHO aber nicht ziehen. Es gibt hervorragende Rahmen aus Alu. Es gibt hervorragende Rahmen aus Stahl. Es gibt hervorragende Titan-Rahmen. Es gibt hervorragende Rahmen aus "Carbon". Jedes dieser Materialien hat Vor- und Nachteile, die sich zum Teil sogar einer objektiven Bewertung entziehen.
Mein aktuelles Fahrrad verfügt über einen (geschweißten) Stahlrahmen. Es hätte aber genauso gut ein Alu-Rahmen werden können.